Förseningar

När G åkte iväg till jobbet i morse kunde jag inte låta bli att känna att livet här hemma var rätt fantastiskt ändå. Till skillnad från mig, som fick ligga kvar i den varma och sköna sängen, tvingades han ut i -13 och snöoväder för att förmodligen få vänta på en försenad pendel. Hur som helst varade inte min lycka lika länge som jag hoppats utan lade rätt snabbt märke till att jag har föreläsning idag.

Det är tydligen någon ledning som rasat ner mellan t-centralen och stockholm södra, så det kommer bli en överlevnadsövning och kamp mot tiden att hinna till föreläsningen i tid idag. Alla bussar är sena pga halka och vissa pendeltåg kör inte längre än till Älvsjö. Ibland blir jag bara SÅ trött på Stockholm – speciellt när man kommer norrifrån där bussarna kom i tid fast det var -35 utomhus.

Ska försöka ta pendeln till farsta strand och sedan tunnelbanan därifrån, jag hoppas på minimala förseningar (as if), så kanske jag hinner fram i någorlunda god tid. SL…

 

Dubbelföreläsning

Godmorgon!

Idag nalkas det dubbelföreläsning på SU. Först ut är Fri- och rättigheter och normgivning med charmiga Wiweka Warnling Nerep, och direkt därefter JO och lagrådet. Det är skönt att det inte drar igång förrän kl 13,00 så jag hinner äta lunch innan jag måste sätta mig på pendeln.

I övrigt tror jag inte den här dagen bjuder på mycket annat än magknip framåt kvällskvisten då jag misstänker att betygen kommer publiceras (även fast amanuensen hävdar att det inte ska publiceras förrän fredag).

Usch, måste aktivera mig med något. Har inte tid att spendera halva dagen i oro. Vi ska tydligen ha något “case” på fredag. Tyvärr fattas det vettiga instruktioner om vad exakt det innefattar på kurshemsidan. Ska nog försöka luska lite mer – i brist på annat.

I väntans tider

Just nu kan nog inte dagarna gå långsammare. I måndags fick vi våra poäng från arbetsrättententamen (deltentamen i Civilrätt 1) publicerade på fastreg och nu på fredag kommer äntligen poängen från familjerättstentam att publiceras samt vårat slutbetyg på kursen. Kan knappt vänta, känns som att dessa tre veckor sedan vi skrev tentorna verkligen har sniglat sig framåt.

Det ska bli vansinnigt skönt att få lägga C1:an bakom sig på riktigt nu. De tre veckorna efter tentamen är resultaten tyvärr det enda man kan tänka mig vilket innebär att det blir enormt svårt att fokusera på annat hur mycket man än försöker. Men nu är det snart över. I jämförelse med betygssystemet vi har i våran nuvarande kurs, kan C1:an kännas lite komplicerad.

Slutbetyg är uppbyggt av i princip 4 olika prestationer:

• Deltentamen 1: arbetsrätt
• Deltentamen 2: familjerätt
• Omdöme från muntan (-/+ eller bara 0)
• Betyg som konverteras till poäng från promemorian. (b = 0 p, ba = 2 p, ab =4 p, “spökbetyget” a = 6 p).

Det som sker är att poängen från vardera deltentamen läggs samman. Sedan adderas poängen från pm:et för en slutsumma som läses av mot en skala som under vt 11 såg ut som följer:

30-39 B
40-49 Ba
50-66 AB

Om du sedan får, låt säga 49 pts och har ett + med dig från muntan, kan detta + väga över så du slutgiltigt landar på ett ab istället för ett ba. Som sagt, kan tyckas onödigt komplicerat. För att blir godkänd på hela kursen krävs givetvis godkänt på båda deltentorna. Så även om du lyckas skrapa ihop 30 p utan att vara godkänd på en deltenta får du inget slutbetyg i hela kursen och de 6 hp du har klarat (dvs den deltentan som du klarade) blir inte synliga för exempelvis CSN.

Som ni kanske förstår är det mycket räknande och funderande inför fredagen. Personligen har jag räknat ut hur många fel jag kan komma undan med på familjerättstentamen för att landa på ett ab i slutbetyg. Förhoppningsvis ror jag det i hamn!

Nu ska jag sluta spendera min tid i det förgågna och istället blicka framåt och studera lite statsrätt, närmare bestämt göra frågorna om medborgarskap.

 

Föreläsning: Medborgarskap

Efter att ha läst avsnittet om medborgarskap i “statsrättens grunder”, åkte jag utan större entusiasm iväg till SU igår för föreläsning i anfört ämne. Kl 13,30 var alla (eller åtminstone större delen av klassen) på plats i E10 för att lyssna på Hedvig Lokrantz-Bernitz som skulle hålla föreläsningen. Personligen, som ni kanske snappat upp, hade jag inte speciellt höga förväntningar på ämnet som sådant. Jag hade som sagt redan läst – det minst sagt måttligt intressanta – avsnittet i våran huvudbok.  För att slippa undan det dåliga samvetet åkte jag alltså ändå in för att lyssna på föreläsningen.

Och tur var det. Det mediokra kapitlet i boken fick en helt ny glans.

Det är få föreläsare som både utförligt och pedagogiskt kan hålla sådana föreläsningar, speciellt de föreläsare vi har haft som varit doktorander eller professorer. De tenderar istället att vara överdrivet insnöade på kunskapsbiten utan den minsta skymt av pedagogik i bagaget. Summa summarum: jag var imponerad och fann mig själv i efterhand se på ämnet i ett nytt sken. Att ämnet som sådant i sin tur utgjorde Hedvigs specialområde och även ämnet för hennes doktorsavhandling påverka garanterat hennes framförande i positiv riktning.

Huvudfokus låg på medborgarskapslagen (lag 2001:82 om svenskt medborgarskap) samt de huvudprinciper som finns för förvärvande av medborgarskap överhuvudtaget. De två principerna som finns för förvärvande av medborgarskap (inte bara svenskt) kallas Jus soli och Jus sanguinis. Jus solis är markens rätt, den s.k. territorialprincipen som tillämpas bland annat av USA. Jus sanguinis är blodets rätt, den s.k. härstamningsprincipen, och tillämpas i Sverige. Inget land använder exklusivt en av principerna, utan undantag och bladningar finns. Men en av principerna är så att säga “huvudprincipen” som främst tillämpas, i Sverige är det alltså Jus Sanguinis.

Förutom dessa principer talades det alltså även mycket om våran svenska medborgarskapslag som bygger på tre principer:

• Jus sanguinis
• Hemvistpricipen
• Undvikande av statslöshet

När vi hade kommit såhär långt övergick tyngpunkten på föreläsningen från att vara av generell karaktär till mer fokuserad. Det var alltså dags att undersöka lagtexten. Under den sista timmen gick Hedvig igenom på vilka sätt, enl. svensk lag, kan förvärva svenskt medborgarskap samt de väldigt få reglerna om hur man kan förlora sitt medborgarskap. Till skillnad från många andra länder, har sverige ett absolut förbud i RF 2:7 mot expatriering, dvs. berövande av medborgarskap.

När de två timmarna hade passerat var jag väldigt glad att jag tog mig i kragen och åkte in på förmiddagen. Mitt intresse för detta, till synes, föga exalterande område ökade dramatiskt.

Hemresa om några timmar

Nå nu flyger jag snart uppåt landet till hemstaden med blandade känslor i bagaget. Å ena sidan har verkligen inte någon lust att lämna G nere i Stockholm över helgen (separationsångest?) kommer sakna honom otroligt mycket. Å andra sidan ska det bli trevligt att träffa farmor, vänner och övrig släkt under den korta visiten. Eftersom jag bara stannar över helgen (åker hem redan söndag pga skola på måndag) blir det lätt packning, dvs ryggsäck. Försöker plocka ihop det nödvändigaste men är helt säker på att jag kommer glömma något.

Måste snabbstäda lägenheten lite för lovade mamma och farmor att jag skulle fota lite så de får se hur jag bor här nere i hufvudstaden. Tydligen intessant. Undviker nog köksdelen med tanke på vilket skick det är i för tillfället…

Borde ta tag i den där städningen alltså, speciellt om jag ska hinna dricka kaffe (koffeinfritt såklart) med Hilda innan jag åker upp till -25 och snöstorm *yay*. Gud, måste ta med mig en varmare jacka också. Icke att förglömma…

 

Lite lektyr för flygresan

2012-01-26

Godmorgon allesammans

Idag är första tillfället för gruppundervisningen i statsrätten. Dock, med mitt val av grupp nr, har jag inte lektion förrän kl 16 i eftermiddag. En aning sent med andra ord. Nåja, tanken var istället att göra undan lite ärenden nu på förmiddagen däribland läsa några kapitel förvaltningsrätt. Tyvärr är statsrätt (i min mening) inte det mest exalterande ämnet, men stundvis är det ändå intressant.

Är lite nyfiken på hur gruppundervisningen kommer vara på den här kursen, framförallt hur läraren kommer vara. Vi är dryga 40 personer i nuvarande “grupp 5″ och våran lärare är David Fischer som är professor i internationell rätt. Tror det är första gången vi har en professor som grupplärare faktiskt, tidigare har vi mest haft yrkesverksamma advokater vilket i och för sig varit väldigt lärorikt då de har kunnat exemplifiera det mesta med verkliga historier. Spännande ska det bli i alla fall. Till tillfället hade vi som vanligt ett antal frågor vi skulle förbereda, men den här gången är vi inte indelade i små grupper (väldigt skönt i min mening) utan alla verkar ska arbeta med frågorna individuellt. Det passar mig avsevärt bättre, men å andra sidan betyder det ju inte att man inte kan arbeta tillsammans med andra studenter om man vill. En lite inofficiell grupp har man ju alltid (slänger en tanke till min Hilda och c/o).

Frågorna betade jag i alla fall av igår, både för tillfälle 1 och 2. Vanisnnigt skönt att ha de ur vägen så jag kan fokusera på att bara läsa kurslitteraturen. I helgen åker jag dessutom hem, faktiskt första hemresan sedan jag flyttade hit, dvs augusti 2011. Ser inte direkt fram emot väderskifitet dock, här har det än så länge varit en extremt mild och skön vinter.

Nu måste jag dock börja aktivera mig en aning här hemma. Lycka till med vad ni än ska roa er med idag

/A

 

Law school

Träffande!

Termin 2

Det har minst sagt stått stilla ett tag här, men nu är det dags att återuppliva bloggen lite!

2011 är över och därmed även termin 1 på juristprogrammet. Tiden går fruktansvärt fort, och ett gäng nya elever har precis börjat.
Vi övriga som fortfarande är kvar från förra terminen har precis börjat termin 2 med allt vad det innebär. Rent schematiskt ser vt 2012 ut som följer:

Statsrätt 12 hp
Folkrätt 6 hp
Europarätt 6 hp
Rättsinformatik 6 hp

För tillfället läser vi alltså statsrätt och kommer att göra så framtill den 8/3 då tentamen går av stapeln. Men om vi ska lägga framtiden en aning åt sidan och prata lite rent generellt om förra terminen istället, jag ligger ju trots allt efter lite i uppdateringarna.

Den sista kursen vi läste på termin ut var Civilrätt 1, en 12 hp stor kurs som utgjordes av två ämnen: familjerätt och arbetsrätt. Den grundläggande undervisningen i kursen tillförde inte direkt mycket nytt, men en del nya moment blev vi trots allt introducerade för, däribland “Muntan”.

Kursen som sådan gick till på det viset att vardera ämne tenterades var för sig med tre dagars mellanrum. Därefter slås bägge tentapoängen ihop med tillägg av eventuella extrapoäng för att sammanställas till ett slutbetyg. Kursen startades, likt statsrätten, med ett block storföreläsningar och fortsatte med gruppundervisning där ett antal frågor besvarades varje vecka.

Vi skrev även en promemoria som även redovisades muntligen i början av januari i samma period som vi framförde våra muntor. Vad är då en munta? Helt enkelt en muntlig uppgift, det är inte svårare än så. Jag personligen redovisade mitt pm och min munta den 3-4/1, ingen rast ingen ro med andra ord. Systemet var uppgygt på det viset att om pm:et utgjorde en arbetsrättslig fråga, utgjordes muntan av en familjerättslig och vice versa. Ämnena delades ut slumpartat och byte var inte möjligt. Dessa så kallade “pm-seminarium” var de enda två tillfällena på hela kursen där det rörde sig om obligatorisk närvaro. En stor skillnad gentemot första kursen då all undervisning krävde obligatorisk närvaro.

Hur ser det då ut? Uppgiften jag skrev mitt pm om rörde bodelning (jag hade uppgift nr 3B) och presenterades såhär:

PM – Seminarieuppgift 3- Bodelning

Som förberedelse skall alla seminariedeltagare ta del av Agell/Brattström Äktenskap, fjärde upplagen 2008.

Uppgift för PM-författarna:

A: Läs NJA 2008 s 826.
Besvara följande frågeställningar.
Gör en redogörelse för omständigheterna i avgörandet samt Högsta Domstolens domskäl. Redogör även för de skiljaktiga meningarna.
Skall egendomen bodelas? Hur var rättsläget innan HD:s dom? Om parterna hade varit gifta hur hade egendomen bedömts vid en bodelning?
B: Läs NJA 2008 s 457
Gör en redogörelse för omständigheterna i avgörandet samt Högsta Domstolens domskäl.
Redogör för egendomsförhållandena när man är gift. Beakta särskilt ÄktB 7:1 och 2.

Muntlig uppgift

Båda grupper skall läsa NJA 1993 s 583. Samtliga skall kunna redogöra för rättsfallet.
Utifrån ÄKTB 12:3 samt kurslitteraturen.
C: Argumentera utifrån att käranden skall ha framgång i sin talan
D: Argumentera utifrån att svaranden skall ha framgång i sin talan

Min munta rörde, som jag angav ovan, arbetsrätt (min uppgift var 4D) och presenterades som följer:

PM – SEMINARIUM 4 – DROGTESTNING AV ARBETSTAGARE
Alla seminariedeltagare bör inför seminariet läsa AD 1991 nr 45, AD 1998 nr 97 och AD 2001 nr 3. De seminariedeltagare som har muntlig redovisningsuppgift bör notera att omständigheterna i målet inte skall redovisas utöver vad som behövs för att klargöra tvistepunkterna och domstolens ställningstaganden. Fokusera redovisningen på de omständigheter som har betydelse för utgången av målet. Deltagarna kan fundera över följande frågor inför seminariet.

1. Arbetstagarsidan åberopar artikel 8 i Europakonventionen som stöd för sin ståndpunkt. Vilket innehåll har artikel 8? Gäller bestämmelsen mellan parter i ett anställningsavtal?
2. Försök beskriva en situation då artikel 8, enligt AD:s sätt att se; skulle kunna åberopas med framgång i samband med drogtestning.
3. Vad innebär arbetsgivarens arbetsledningsrätt? Vilka begränsningar finns i denna rätt?
4. Utifrån vilken rättslig princip argumenterar AD då drogtesternas tillåtlighet bedöms? Hur argumenterar AD? Vilken typ av rättslig argumentation är det fråga om?
5. Redovisa skillnaden vid bedömningen av alkohol- och narkotikatest.
6. Vilka sanktioner kan tillgripas mot en arbetstagare som vägrar underkasta sig drogtest?

Uppgifter för PM-författarna

A. Skriv en promemoria på maximalt två sidor (exklusive försättsblad och källförteckning) med rubriken ”En rättslig analys av arbetsgivares möjligheter att genomföra narkotikatest på anställda”.
B. Skriv en promemoria på maximalt två sidor (exklusive försättsblad och källförteckning) med rubriken ”En rättslig analys av arbetsgivares möjligheter att genomföra alkoholtest på anställda”.

Muntliga uppgifter
C. Redovisa och analysera rättsfallet AD 1998 nr 97.
D. Redovisa och analysera rättsfallet AD 2001 nr 3.

Efter blocket med pm-seminarium var överstökat, dessa pågick under 1v om jag inte minns helt fel, var det tentavecka. I slutändan gillade jag ändå C1:an, i synnerhet familjerätten. Det var en väldigt lärorik kurs och som student inte alltför svårtillgänglig.

Nog sagt om det. Nu är C1: an och termin 1 över, och istället riktas all uppmärksamhet mot statsrätten.

På återseende

1 down, 1 to go

Nu har vi äntligen lagt tentamen bakom oss! De två sista veckorna blev lite hetsiga med först projektarbetet som skulle lämnas in och redovisas, och därefter låg tentan precis runt hörnet. Men nu är den i alla fall gjord vilket känns otroligt bra. Tack vare projektarbetet och rättsfallskoncentratet hade de flesta 3 poäng extra till tentan vilket underlättade en aning.

Tentan bestod av 6 frågor, 5 stycken problemlösningsfrågor och en rättsfallsfråga som i princip gick ut på att svara på frågor utifrån ett rättsfall. Totalt hade vi 4 timmar till vårat förfogande, de snabbaste 4 timmarna i mitt liv kan jag meddela.

Men än en gång, nu är tentan gjord och jag har lite tid att fokusera på veckans kommande tenta och promemoria. Som jag nämnt tidigare läser vi en kurs parallellt med jiken som tenteras veckan efteråt genom ett praktiskt prov som testar våra kunskaper att navigera i juridiska databser. Den “minitentan” går alltså av stapeln nu på torsdag för våran grupp, ingen rast ingen ro med andra ord. Samtidigt ska vi plita ihop ett kortare pm vilket också är en del av kursens examination och som ska lämnas in nästa vecka, samtidigt som vi börjar C1:an.

Nåväl, dags att öva på några extentor!

Bland projektarbete, seminarier, rättsinformatik, rättsfallskoncetrat och redovisningar: midterm

Jag ber än en gång om ursäkt att det har rått lite bloggtorka här på senaste, men det har sina anledningar. Nu är det bara 22 dagar kvar till tentamen och stressen mellan projektarbetet, de normala seminarierna, extrakursen i rättsinformatik, rättsfallskoncetratet och den uppkommande redovisningen gav upphov till prioriteringar – igen.

Just nu läser vi två kurser parallellt, “juridisk informationssökning” och jiken. Jikens obligatoriska moment (förutom seminarier och föreläsningar) består av två delar: ett projektarbete som kan ge 2 poäng mot tentamen och rättsfallskoncentratet som kan ge 1 poäng mot tentamen. Totalt 3 med andra ord. För att ens få tentera krävs det att dessa två moment är godkända. Rättsfallskoncentratet lämnade jag in förra veckan så det är godkänt och klart vilket innebär att nu kommer den kommande 1½ veckan helt att ägnas åt projektarbetet.

Våran grupp har temat “medverkansansvarets gränser” och trots att ämnetområdet och frågan i sig är onekligen väldigt intressant, kan jag inte låta bli att känna mig stressad. Projeketet ska lämnas in nästa torsdag och sedan redovisas tisdagen därpå.

Den andra kursen vi läser parallellt med en del av jiken och civilrätts 1an är egetnligen en delkurs från termin 2. Juridisk informationssökning (Rättsteknik) 3 hp är alltså en del av kursen Rättsinformatik 6 hp. Examination i den delkursen kommer bestå av dels ett PM som skrivs veckan efter tentamen i jiken samt ett praktiskt prov som tenteras veckan efter jiken.

Direkt efter den kursen är tenterad slussas vi över till Civilrätt 1 (12 hp) som innefattar familjerätt och arbetsrätt och löper från november – januari. Ser faktiskt fram emot den kursen. Det ska bli skönt att slippa skrapa på ytan på ett dussin rättsområden och istället fördjupa sig i två.

Jag ska komma igång med bloggandet snart igen, jag lovar. Men just nu måste jag faktiskt fortsätta förbereda dagens seminarium!